評「颱風天外賣有益? 經濟神棍別再侮辱經濟學」

先說結論:「自己經濟學程度差要先檢討,市場失靈拿在嘴上扯,只代表經濟學沒學通!」

有篇文章在FB上頗為流傳「弋論:颱風天外賣有益? 經濟神棍別再侮辱經濟學-藍弋丰 產業媒體總監

我直接點出該篇文章作者錯在哪裡。

1. 經濟學不存在「市場失靈」這種錯誤觀念。

為什麼不存在?因為經濟邏輯上不可能存在。

多少文章早以證實從Pigou以降,動不動就主張「市場失靈」然後要求「政府介入」的觀點是錯誤且充滿神話的。

是的,該文作者在前半段說得沒錯,懂經濟學的人不可能支持「無政府主義」,因為根據Coase定律,市場交易才是最有效率的資源安排,而市場交易的前提必須付出相當程度的「交易費用」 — 諸如產權定義、法律保障、法律執行…等等費用。

這些東西邏輯上必須有個組織能壟斷行之,費用反而比較低。試想:有兩家法院,判決結果不一樣,請問要依誰?

但是在已經產權確立的情形下,市場失靈本身是不可能存在的現象。

那些學術膚淺的經濟學家所謂的市場失靈,往往只是:

1. 他們淺薄的理論本身有邏輯缺陷;

2. 他們禁不起考驗的理論有背於事實或漠視事實的假設;

3. 他們根本不懂真實世界的侷限條件是什麼。

也就是說,所有主張「市場失靈」的經濟學言論,其實都是自己的「理論失靈」。

該文作者最大的錯誤也就在此!

該作者宣稱:

「員工與雇主間並非完全自由市場,員工並不能每件任務跟雇主單獨談判,若不高興颱風天被佔便宜,只能憤而辭職,而這樣將造成員工失業、雇主無人可用、消費者得不到服務的三輸局面,當然GDP也會減少,更別說颱風天外賣員出意外,又要動用救護及醫療體系資源以及勞保職災理賠所產生的外部成本。那麼這時該怎麼辦?就是政府介入,禁止雇主無視風險成本亂凹員工的反市場行為,如此市場才能恢復秩序。」

上述言論就是經濟學理論應用失敗的例子。

員工與雇主之間並非完全自由市場?怎麼可能?!你幾時見過雇主拿槍逼迫來應聘的人一定要受僱?反之,有沒有應聘的人拿槍逼迫雇主一定要聘僱?(後者發生機率反而比前者高)

僱傭契約是個complex combination contract,裡面明言或不明言各種僱傭關係的權利義務,試問是否每個要應徵外送員的人,難道事前不知道這份工作可能需要在颱風天執行外送?!我不相信應徵這些工作的人事前不知悉。

戈先生誤以為包裹式的契約因為內容難以微調就叫做「非自由市場」,顯然根本不懂自由市場的定義。

自由市場是指:任何個人可以自由意志地選擇要或不要接受任何一種安排,當然這安排的內容可以是包裹複合式的,例如真實世界常見的綑綁銷售行為均是。因此,你不可能因為賓士車原廠不能搭載某種功能,你就說賓士「凹」你。笑死人!

回到原題,應聘外送員當然可以在面試時大喇喇明白了當告知雇主「老子颱風天不外送的!」。我相信有這種人,但錄取機率應該很低。

講更白一點:外送工作中,這種天候不佳要執行外送的風險,早在聘僱之前就已經不言而喻地存在雇主與員工之間。你來應徵外送,雇主自然推定只要有開店營業,你沒請假就得送。

根據經濟學定律,這也表示外送員的薪水「老早就已經包含了這個風險貼水」!很重要再講一次,外送員的薪水「老早就已經包含了這個風險貼水」!

因此風險貼水根本不是外送員以為的「颱風天多3元」,而是早就含在他的本薪裡面。

經濟學上如何驗證?我們可以從三點看:

1. 外送員工作因為隱含風險成本,所以工作職缺招募會獨立於其他工作之外。

2. 外送員起薪應該會比一般無技能人員高。

3. 風險性越高的職業風險貼水越高。

從一般便當店聘僱廣告來看,上述二點均符合。

另外我們可以觀察風險性高職業,例如我所知的火力發電廠煙囪油漆工,每月收入高達30萬!為什麼?因為技術雖難,風險更高!遠高過一般油漆工作。從上可知我的經濟理論才是具備科學解釋性。(什麼叫科學性的經濟學,請自己看我的網站其他文章)

至於那位「理論失靈」的戈先生,不先檢討自己經濟學站不站得住腳,一昧要求政府介入。經濟學界最悲哀也最不缺的就是這種不知真實世界的鴕鳥。真照他的想法去推,那世界上所有具備危險性的工作都該禁止了,大家都躲在家裡不出門算了。

廣告