也談學生打工

最近王建煊的言論引起許多公憤,但談論者多半不是訴諸情緒,就是程度也只有三隻小豬

提供一點我的看法:

首先,王建煊是透過機會成本的角度看事情。

經濟學上的所有成本觀念通通是機會成本。王建煊所言之重點,其實就是比較學生課餘時間是放在打工報酬比較高?還是認真唸書比較高?

王認為唸書比較高,這是他的主觀想法。所以三隻小豬程度的論者把此番機會成本比較當成是「階級歧視」、「藍綠價值不同」,顯見其程度何其差!

畢竟你犧牲求學時間去打工,所付出的代價很可能是未來較高的收入。以中華民國政府的統計數字來看,2009年國小及以下、國中、高中、高職、專科、大學及以上之學歷平均年收入分別為:384,625、 498,679、 591,950、 557,712、706,633、825,881元

我們假設一個國中中輟生,放棄學業去工作,以60歲退休、3%通貨膨脹的假設來看,平均上他不唸書所要付出的代價相較於他有唸完大學高達3百多萬,二者未來收入折現總值相差近一倍。如果通貨膨脹越高,則雙方收入之差距會更大。以通膨5%為例,雙方收入差距可拉大到683萬。

就經濟學統計角度來看,擁有越高學歷的未來可得薪資報酬,平均上的確是越高。換言之,如果單從這個數據上來看,王建煊的建議多少是有所本。

但王建煊整體建議依然是錯誤的,原因在於:
繼續閱讀「也談學生打工」

廣告

Apple與acer廣告比較

下面分別是iPad新廣告以及宏碁筆電的新廣告

acer筆電

Apple iPad

雖然iPad不是筆電,但一樣能從廣告訴求來看看兩家廠商所推出之產品有何差異。

基本上產品廣告都是隱惡揚善。換言之,如果AB同時具有的特色,A廠商在廣告裡連提都不提,很可能是因為A廠商有其他更吸引人的東西、更多壓箱寶。B則可能黔驢技窮,總共有只有這麼一招。

acer廣告中強調的輕、薄、省電,iPad全都具備甚至更強上許多。可是,為什麼Apple廣告不這麼做?可想而知。

另外一個值得注意的點:為什麼Apple廣告連一個「所謂的」名模也不需要?

而Apple廣告中最後一像Air Play技術(點一下iPad影片自動透過Apple TV轉由電視播放),明顯是台灣廠商在軟體實力上怎樣輸到脫褲子。當然,Air Play不過是一例罷了。
要論線上軟體或內容商店之服務、論使用者介面或系統之整合性…等,台廠更是連人家車尾燈都看不到了。

當然,acer的高層深信他們兩三年內在平版電腦上就會超越Apple。在不具備軟體實力,作業系統只能寄望Google或Microsoft的條件之下,我很好奇他們的自信從何而來?畢竟Apple一開始就把iPad定價定得如此之低,acer一貫的低價策略不見得能奏效。