關於經濟學的雜談

我與某位朋友在臉書上關於經濟學一些問題的雜談,以下是我答覆的部份。

…中國2008年大力推行新勞動合同法之前,勞工保障與管理是落在地區縣政府手上,而也是1979~2008這段時間因為中國極為特殊的縣競爭制度,創造舉世無雙的中國經濟奇蹟。

台灣的悲哀,是連人家怎麼成功的都不知道,還停留在1950年代的生產函數理論在那邊說「廉價勞工」,豈知中國經濟奇蹟哪是那麼簡單?

2008年新勞動合同法卻是由北京的海龜派學者主導,改為由中央直接下令並強力執行的局面,很明顯讓中國的經濟成長力大幅衰退,甚至在東南各省出現嚴重的工廠倒閉潮。

這些搞勞工運動的多半就是兩種人組合:1. 天真浪漫的白痴與 2. 居心叵測的得利者。

前者天真地以為只要更改法律規定並強力執行,某些人就真的能得到保障或是生活條件改善,蠢到死。

後者從美國工會史就能看出來,各類工會背後不過是黑幫的轉型(例如鋼鐵業、資源回收業的愛爾蘭幫、殯葬業的義大利黑手黨),工會大老或幹部才是真正得利者,而非工會成員,特別是最低下階層的,連工作機會都沒有。…

…不,2008年全球經濟並沒有都不好,中國形勢是大好的。為什麼?因為當時中國有全世界最自由的勞動市場以及最特殊的縣競爭制度安排,這部份可以看諾貝爾獎得主R. Coase生前最後一本書「How China Became Capitalist」。這就是為什麼2008年之後有一波原物料大幅上漲,全靠中國需求帶動,歐美主流國家常見「中國崛起論」也是流行於2008年之後。

不過事實上2008年加拿大等奉行自由市場經濟的國家並未受到美國金融風暴太大影響,這是台灣媒體嚴重忽略的部份。

而勞工運動本質就是一種透過民主暴力手段蠶食企業租值的行為,在經濟學實證上早已經證明社會福利政策必然造成二種結果:1. 產權劃分不明與 2. 尋租者(rent seeking)大量出現。

此二者均會大幅增加社會整體交易費用,從而埋下經濟不景氣乃至於金融風暴的系統性風險。

比方說社運團體片面要求資方在賺錢的時候,超越當初談好的契約條件多分點紅利給勞方。ok,試問虧損的時候呢?勞方是否等同地承擔風險?資方是否可以自由隨意地調節人力?

1890美國也曾發生景氣衰退,經濟學實證研究指出就是因為當年沒有勞工保護法例,因此資方可以快速透過大量解雇與縮減勞動時間,使得整場恐怖的風暴在幾個月內就宣告結束。

換言之,這跟立場無關,這是純粹的科學實證。就像重力理論一樣,並不會因為你喜不喜歡重力,蘋果就可以選擇會不會掉下來。

2008年美國金融風暴本質就是來自於錯誤的社會福利 — 美國從很糟糕的小羅斯福總統開始就推行「人人有屋住」的福利政策(房利美的由來),使得本不該買得起房的人竟然也買了房,系統性風險不斷累積;再加上美國社福團體不斷施壓,通過各種「社區發展法案」,強迫銀行借貸給債信不良的家庭,最後終於在2008年爆掉。而2008年的美國已經是充滿各種社會福利政策,使得市場不再能自由調解,其結果就是每一場經濟衰退都要維持2~5年;而每10幾年就會重新累積出新風暴。

直白地說,不少經濟學家乃至於專業投資者事前已經看出問題端倪,知名的「Big Short」這本書也舉了好幾位因此大賺一筆的成功人士為例。

這是很簡單的科學實證 — 你透過政府強迫金融系統讓太多債信不良的人來借貸,最後一定爆掉,單一風險必然轉變為系統性風險,死的時候死一串。

同時佐以美國錯誤的貨幣政策 — 妄想貨幣政策可以用來調節景氣 — 當然會出問題。

要正確地使用經濟學工具來解釋或預測未來,第一個要拋棄的就是「立場」之見。

科學無所謂好壞對錯,只有為什麼以及邏輯。過度保護契約之一方,必然發生交易受阻與交易量減少。就這麼簡單。…

…1. 那篇文章作者明顯既不懂數學也不懂科學。科學的基礎與定義與數學無關,而真正抽象的數學也跟科學無關。

科學定義我想我跟你討論過了,主流看法是:可觀察到的現象加上理論必須能被證否(refutable),這才是科學的根本。

這其中並不包含「想干涉我生活決定」這東西。

如果引入這個邏輯,那麼一堆物理、化學都不是科學了 — 土木工程基於物理學告訴我們水灰比對於建築強度的影響,因此物理學告訴我們生活中怎麼蓋房子,但依據你的邏輯卻不算科學;量子力學告訴我們鐵原子晶體中加入碳原子可以增加強度、加入鉻原子可以防鏽蝕,因此決定了多數人生活中充滿各種不鏽鋼製品(因為實在太好用了),但依據你的邏輯,量子力學也不算科學了。

2. 凱恩斯經濟學跟凱恩斯學派經濟學是兩回事,這是整個經濟學界都很清楚的。

前者是可被證否的科學理論,而在後來的研究中也已經被證否,一如物理學的「以太學說」。

後者連科學理論都稱不上,只是可笑的謊言與騙局。而經濟學也精準預測民主政治體制下,政客與不入流經濟學家需要這種「政府可以救經濟」的錯誤理論來騙選票、騙資源。因此這種理論就算是錯的也會一直大行其道下去。

凱恩斯錯得離譜,但是錯得很有說服力,因此許多大師級人物如Milton Friedman早年也曾信服,但隨著實證結果大家多半已經揚棄凱恩斯,也都看出凱恩斯錯在哪。

3. 經濟學產出的學者很多,但學得好的人很少。這像Milton Friedman說的:有經濟直覺的人不多。

作為一門科學,經濟學年紀還很輕,一如物理學、化學早年充斥各種謬論(像是哈雷至死都相信地球空心論、牛頓相信煉金術),市面上有一堆經濟學言論錯誤百出,也都還有信徒。

究其因,正因為經濟學探討的就是人類行為,因此一者複雜度遠非簡單的力學可以比擬,二者有心人操弄且獲利空間很大。但這些都不影響其科學本質。

再舉個例,全球暖化是否跟人類排放CO2有關,這並非一個科學定論,科學上還有許多爭議;但政客呢?全世界政客乃至於環保團體都把「全球暖化」當成是一個不可質疑的定論,從而推展出一堆與排放CO2有關的政策與法律限制。

很可能再過100年我們會發現人類排放CO2與全球暖化科學上是低度相關,但有什麼用?從中大賺其錢的高爾與聯合國科學家早就落袋為安。

你可以說干涉你生活的氣象學不是科學嗎?

最後我再跟你提一句20世紀初倫敦政經學院知名女經濟學家魯賓遜夫人說過的名言:「我之所以要學好經濟學,是因為我不想被騙。」…

…這牽涉到是否為極端狀況。

2008年就像我上面說的,因為美國政府長年扭曲房屋借貸市場,必然造成系統性風險;什麼時候要爆?經濟學有一些理論討論這個。爆是必然,因此放空也是必然。

建議妳可以看看大賣空(big short)這本書或電影,特別其中那位單眼失明的醫師,他就是靠準確的經濟直覺看出端倪而放空獲利。

經濟學學得很好的人多半經濟直覺也會好。有些人反過來,經濟直覺好但卻可能沒學過經濟學或學得很差。

如果我們有一台機器,大到可以埋入地底並且施以幾千兆牛頓的力來twist太平洋版塊與菲律賓版塊交接處,我們就可以創造跟自然地震近乎一模一樣的人工地震。Physics just works.

2008年就是這麼特殊的情況。後來的希臘破產,以及未來可見的台灣健保、勞保垮台,都是一樣的特殊情況。…

…1. 目前多數人看不出來登陸火星或控制蟲洞有什麼實益,所以經濟學可以推測的是私人進行這些項目的數量肯定不多。

而事實也是如此,這就實證了經濟學的預測性。

至於什麼時候能掌握,前者是工程學問題,後者則是物理學問題。就我所知的物理學,理論上不可能掌握蟲洞 — 沒有任何一個人造物體可以過了現實臨界之後而不被自身重力壓垮的。

當然如果登陸火星有大利益可圖,那必然吸引多組人馬進行,也就會加快登陸進程。

當年的大航海時代,不就是因為香料有暴利可圖,而讓人類航海技術乃至於造船工程突飛猛進嗎?

2. 賺錢跟經濟學無關。

但是經濟學認為,要看一個人的真正意向,不是看他說什麼,而是看他願意把資源壓在哪裡。

所謂:口嫌體正直 — 嘴巴說不要,身體倒是很誠實。

因此要看一個人對他的預測有沒有信心,不是叫他寫下來,而是叫他拿身家財產出來賭才叫真有信心。

Big Short一書提到的失明醫師就是拿身家出來賭金融風暴會發生。

我自己也是天天在幹這種事。

網路一堆嘴砲,講錯了也沒啥風險;我們這種專業投資的,看錯了可是要財富歸零、露宿街頭的。…

廣告

小麥價格創下10年來最低

ok,又來回馬槍這位鼓吹糧食危機、石油危機的清大專家彭明輝了。

根據Financial Times於2015/08/29的報導「Supply glut pushes wheat to 10-year low」一文,小麥價格每bushel從2008年最高峰超過$12美元,跌到最近的$3.835,足足超過70%的跌幅!

我在2013年「是多元視野的經濟學?還是程度太差的經濟學?–論清大教授彭明輝」就請彭大教授拿出他一半身家財產來支持他自己的危機論點。

事後諸葛來看,如同我2008年的經濟預測(見我2008年文章) — 你真聽信彭大教授長期作多石油跟糧食,你現在早就賠到不知要破產幾次了!

而小麥大跌並非因為需求減少,相反地,如同FT標題明指:產量過剩造成巨幅跌價!

今年全球光小麥產量達743百萬頓,而平均每人每年消耗小麥僅67kg,換算今年產量夠110億人口食用!(當然,小麥並非全由人類食用,還有牲畜與釀酒等其他用途,不過人類也非僅僅小麥單一種糧食)

試問彭專家,您當年宣稱的糧食危機安在哉?

再重複我2008年的觀點:地球上地區饑荒的發生並非來自於總體糧食生產不足,而是來自區域資源無法順利透過自由市場分配造成。

讓座的簡單經濟分析

經濟學著名的高斯定律說:在權利安排有清楚界定且交易費用夠低的前提下,市場交易下資源效益會自己達到最大化。

大眾運輸交通工具乘客所購買的「票」其實是購買了一組明示或暗示的權利義務。所謂暗示部分往往是由道德標準來補足。

博愛座的設置,往往暗示乘客的乘坐權利受到「被自願讓位」的約束,當然該約束是否具有絕對的執行力,要看侷限條件。

隨著運輸規模影響載客服務提供者的監管成本,這部份大家可以參考經濟學家張五常一篇關於香港電影院優等座票價偏低的經濟學論文(載於1980年芝加哥大學Law and Economics學報),邏輯論理精采絕倫,同時也是科學方法的牛刀小試。

言歸正傳,考慮進監管成本,我們可以簡單推展:

1. 票價夠高,監管由服務提供者承攬的種類,例如飛機、高鐵、火車、快捷船等服務。

這些票價夠高的服務,往往連帶會有事先指定座位與事後查票的安排。關於這種安排,博愛座由誰來使用,通常沒有太多爭議;至於因為突發狀況使得非博愛座使用者是否需自願讓出座位,也往往由服務提供方的車掌、列車長、機組人員等來溝通與處理。

法律上乘客坐在自身被劃定的位置上時,在多數狀況下並無讓位的義務;道德約束下則由監管人員予以溝通,因此就算發生糾紛(例如假裝殘障騙讓位),往往也是存在於監管人員與乘客之間,發生於乘客和乘客之間的機率相對較低。

2. 比較麻煩的是票價不夠高,監管由乘客自行相互監督的種類,例如常見的公車、捷運等。

這類服務因為監管費用過高,因此往往服務提供者放棄主動提供監管服務,也因此這類服務通常不會看到「事先劃位事後查票」的安排,而是由乘客自行決定如何使用服務。這麼一來,乘客要站要坐、乘客是否要用博愛座、乘客是否要讓出博愛座、乘客如利用一般座位而要不要讓座以及乘客是否符合要求其他人讓座之條件(這包含乘客是否用詐欺手段騙座) … 等等情形,就是由乘客彼此監督。

這段話明白可看出的是:a. 後者權利安排的界線相較於第一種狀況是模糊的;b. 後者交易費用必然高於第一種狀況;c. 車上的座位權利安排沒有市場交易來達成。

而因為目前第二類載客服務市場上沒有一種「我花某個遠高於其他人的金額來保證有座位」的安排,因此根據經濟學原理,道德魔人就有生存與發威的空間 — 市場難以企及的角落,人類往往會利用習慣、風俗、道德等手段來安排資源。

經濟學大師A. A. Alchian說過一句至理名言:「道德正義永遠只是個假議題,重點此時此刻是誰在定義。」

這就是為什麼台灣的捷運、公車上時不時有「讓座糾紛」這種雞毛蒜皮的新聞出現 — 一堆道德魔人吃飽太閒站在自以為是的高點想要干涉他人權利內容的安排 — 制度設計本身就給了這些人很高的誘因。

不過可以確定的是,放棄監督的載客服務提供者,同時也避免掉捲入該類糾紛的風險,這部分解釋了博愛座為什麼會存在與設備上被特別標示。

關於讓座,經濟學上可以談的還很多,例如:越年長、越體弱或是越凶悍、雄壯威武的人主動坐博愛座的比率越高;年輕男性有空位(即便不是博愛座)也不願意落座的比例較高;給道德魔人錢買下他的大嘴巴,或是告死眾多道德魔人讓他們不敢開口是否是可行策略…等。

以上不過是高斯定律的簡單應用,是法律經濟分析的入門了。

題外話一句,這種鳥屁大的事情竟會被當新聞處理,是另外一個有趣的經濟學議題了。

關於「多花錢有保證」的權利安排,可以參見我2013年的文章:「有趣的插隊現象」,文中我討論美國迪士尼樂園有每人多付$170~270USD享受免排隊服務的設計,卻被租用殘障人士來達到免排隊的有心人的經濟分析。

新聞:「【讓座風波】北一女學生痛哭整夜母憂心 家長會緩提告

關於暗網與絲路(on Dark Net and the Silk Road)

Milton Friedman 近20年前曾說過:

“If you start a program that is a failure and you are in the private market, the only way you can keep it going is by digging into your own pocket. That is your bottom line. However, if you are in the government, you have another recourse……You [the government] have a very different bottom line. If you are persuasive enough, or if you have enough control over power, you can increase spending on your program at the expense of the taxpayer. That is why a private project that is a failure is closed down while a government project that is a failure is expanded."

昨天看到一個紀錄片,主題是暗網(dark net,不知道什麼是暗網的可以自己google)上最知名的毒品交易「絲路 (Silk Road)」網站被美國執法單位抄家的案件。

其中一位受訪的警察局局長說得好:「…不只他,其實許多美國檢察官、毒品查緝員乃至於法官認為網路毒品交易本身大幅降低毒品相關暴力事件的發生。而這40年來政府對毒品交易的限制與對抗,其結果不但沒有減少毒品使用,而是讓許多私人企業與公家機關大賺其利 — 私人監獄獲利滿滿、各種毒品監測儀器公司和政客千絲萬縷地政治酬庸關係、FBI等眾多執法人員光靠查緝毒品就能拿薪水25年再拿月退俸。

40年來納稅人花越來越多的錢在毒品戰爭(drug war)這件事情上,但毒品交易與使用有減少嗎?沒有,甚至毒品成為一個全球性高度分工產業,產值可能高達一兆美元,而且養活與逼出更多大型且高度複雜的犯罪組織。…」

將近一百年前,美國的禁酒令(the Prohibition)養出了黑手黨與美國眾多黑幫,也養出了警界收賄慣例。這已經是經濟學史界的定論。建議可以看Ken Burns的談禁酒令的紀錄片「Prohibition」。

911之後美國國土安全局成立不到20年,已經超過300個官員涉及各類與犯罪索賄案件而被逮捕。

我寫過「貪汙的一般性理論」,就是用經濟學角度解釋,管制必然引起貪汙,而公務人員透過管制獲取貪汙利益後,會更傾向利用法律來合法化、制度化其貪汙利益。

部分經濟學家與法學家均認為毒品交易是一種沒有受害人的交易,是一種被人為強行定義「違法」的一種行為。

唯一可知的,是有多少公務人員靠「某種虛幻目標」所成立的機構維生,靠著恐嚇人民與勾結政客來蠶食稅金,猶如合法搶劫;也使得各種亂象也將會一直寄生在此。難怪某些美國經濟學者「將政府定義為一種犯罪組織 (crime organization)」

近日新聞雜談

Barron’s — “The federal trade commission wins a bad case”

美國FTC一如往常一樣扭曲解釋反托拉斯法,透過market definition的限縮來處分Staples 跟 Office Depot兩家公司的合併。

原文節錄:

「…The commission invested a market segment of large corporate customers that buy office supplies on long-term contracts with big-box retailers. Then it trimmed the definition to exclude sale of ink and toner for printers and copiers, because Staples and Office Depot don’t have a strong market share for those office supplies. …

The FTC and the judge who blocked the deal failed to consider years of declining profits at both companies, due partly to aggressive competition between them that created an excess of neighboring stores….

The commission should not have the power to punish prospective behavior. Imaginary outcomes should not be illegal…. 」

講到反托拉斯法(台灣叫公平交易法)就是對經濟學的一大諷刺與侮辱 — 一百多年前的錯誤經濟學觀念竟然可以錯到現在?!說穿了就是這部惡法與背後錯誤的經濟學理論養活了一堆社會蛀蟲(法官、公務員、律師乃至於經濟學家),此法當然轉為政府違憲惡整廠商的利器。

反托拉斯法邏輯很簡單,入門就先講「market definition」。而市場定義是什麼?說要改善經濟競爭、消費者福祉的惡法一碰到市場定義就立刻轉彎,不管真實世界與經濟學正確說法,而是由一群法律人胡搞瞎搞。

Staples與Office Depot這個合併案件很明顯,FTC自己發明一個新的針對大型文具供應商的「市場定義」,同時還排除Staples與Office Depot競爭力較弱的印表機耗材這一塊,也排除了其他實體與線上競爭對手(例如Amazon),單單就這兩家公司就「構成了市場」,然後說這兩家公司太大了不能合併且政府也不能不管。

而FTC跟法官根本就忽視這兩家公司10多年來獲利年年衰退的經濟含意(亦即兩家公司在市場上早就不能呼風喚雨,獲利能力根本被其他競爭對手 — FTC與法官偏偏刻意排除 — 打趴)。

簡而言之,隨便一家公司都有強項與弱項,美國政府的FTC或DOJ最常的就是專挑你的強項,然後說你違法要開罰或是禁止合併。而且政府可以把市場定義到非常小,顯得你很大很該被處理。

Bull shit!

這種因人因案而設的法律解釋,根本違法美國憲法對人民自由與財產權的保障。廠商漲價,說是尋求壟斷利益要處罰;降價,說是掠奪性訂價要處罰;維持不變,說是「意圖」尋求壟斷,要開罰。

每次提到反托拉斯,我都要再說一次我在美國的親身經歷。
Continue reading “近日新聞雜談"

王品怎麼了?

今日蘋果日報新聞:「王品股價怎麼了?」談到自從新任董座接手後,王品股價直直落。

從陳正輝上台後,我大概將王品旗下各家餐廳(除了原燒與品田)各吃了兩、三輪,餐點品質與口味比起過去戴董事長時期退步非常多,特別「聚」、「王品牛排」與「西堤」更是表現失常,後二者連普通牛排館品質都比不上。而且第二、三輪比第一輪表現越來越差。有多差呢?差到我覺得連中國上海那種吃裝潢的爛餐廳都不如。每次吃完我都覺得王品似乎變成「拿中國餐廳那套來騙人」,有種「俏江南化」的fu。

宣稱高階的夏慕尼鐵板燒,其實遠遠不如台中、台北高檔鐵板燒的品質,無論是用餐環境、服務乃至於餐點本身,均輸上一大截。

再者,過去往往要訂位的某些品牌,我連續幾次都路過直接進去就有位子,而且空位還不少。

表現還算正常的我認為只有ita義大利菜,但其實同價位而更優質的選項也很多,看不出它有什麼特別競爭力。

相比起來,瓦城集團旗下品牌表現相對水準較均一。

股價直直落,其來有自,何來詭異之有?